第三节 法律人与法律的再演化
现在，我们看看第三个大问题，关于法律人。
我们知道，法律上的人跟自然人不是一个词。法律上的人，也叫法律人。它实际上是一个人为定义的人，这个人可以是一个人，也可以不是一个人。所以呢，学习法律的人，对人这个词，可能要多一点理解和把握，否则，就不能理解法律。在法律中，法律人可能是某一个实体，比如说清华大学，也称为一个人，中华人民共和国也是一个人。你把这个意思理解了以后，会进而建立一个什么概念呢？是否能够理解，在法律上，你和国家是平等的，是平权的，而非是一个统治者与被统治者的关系呢？在国际法上，我们一直有一种自己的看法，即，个人和国家不是平等的，因为传统观念认为，个人绝对属于国家，得服从国家的统治。而现在的国际法理念是，只要是法律给予了资格，不管是大是小，是个体还是群体，它们的地位是平等的，个人可以起诉国家，国家也可以起诉个人。法院公正裁决，不会因为你是一个国家，我就偏袒国家。这种观念的出现，可以说，对中国人所固有的观念，是一个颠覆性的理论，我们很难接受。
在西方的社会和制度体系中，只认人，这个人要么是一个个人，要么是一个群体，不存在一个个人被某一个东西领导的事实。因此，法律人的概念，是非常值得我们思考的。当然了，从另一些知识体系的角度讲，人也有别的意义，比方说从生物学上定义，从哲学上定义，从伦理学上定义，从政治学上定义，人都有不同的说法。还有包括在经济学上，我们有经济人、理性人之类的说法。这些不是我们要讨论的，我们这里只需讨论法律人的概念。对于所有学法律的人来说，你一定要搞明白，法律上所说的人，是一个很特别的东西。它既有一般人的普遍东西，又有法定人的特定的东西。正因为它有这些特定的东西，所以它才能够实现权利的保护，它要是没有这个特定的东西，就无法保护权利。
我们已经谈到，实际上整个西方法律体系的演化，法律历史的演化，都是围绕人来展开的。西方最早就只是极少数的人有这种资格，后来慢慢多了，以致最后才是所有的人。如果把这根链条再展开一点，你会发现一个问题，即，主体概念的发展就是人的概念的发展。为什么可以这样理解呢？我们来看看，最早有这种资格的，不是人是神，后来，神把这个资格让给了人类，这不能仅仅看作是一个法律资格问题，更应该是人的一种发现：终于有了生物性的人，获得了一种特许的人的资格。这对没有一个人有这种资格的世界来讲，是一个大的变革。我认为这是一个“大革命”，即，人对神的革命。这一革命跟刚才所讲的革命，其性质不同，刚才说的其实只是“小革命”。罗马人也好，吕库古也好，资产阶级也好，无产阶级也好，所有的这些东西，其实只是一个内部问题，就是在人域内部所进行的资格和制度的变革。而神赐给人以资格，这却是一个外部问题，是人类从外部获得的资格，所以说是“大革命”。
我们已然看到，自苏美尔以来所发生的小革命，一直延续到20世纪的40年代中期，1945年联合国的成立，总算一揽子解决了。联合国宣布，只要是人，有两只手的，顶着一个大脑袋，这种生物不分种族、性别、知识、教育状况、财产状况、信仰，等等，一律平等。也就是都是法律人了。即是说，经过了差不多将近5000年的历程，人类才把内部的这种小革命完成。可是，我们又发现了新问题，碰到了更大的麻烦。这个问题和麻烦是什么呢？就是，这个法律走到今天，其内部的设施规定得再好，如果外部的基础性架构不存在或难以存在的话，我们这个内部的再好，有意义和可能吗？就没有意义了。所以，我们现在面临的一个新问题是，如果我们不调整、不协调、不规制人与自然的关系，人域内部的关系规定得再好也是白搭。这意味着，我们的法律完成了它的内部革命以后，又要把它的方向转到外部革命了。
我刚才说了，法律从神到人是一次“大革命”，然后，中间的是一系列的“小革命”，现在，法律又要由人域内部的规置向外部转移，再次去进行人域外的革命，这足以构成一个完整的圆圈。同时，这算不算一次“大革命”呢？我认为，这是又一次“大革命”。所以呢，从大尺度而言，我们的法律实际上经过了两次大的革命和若干次“小革命”。而这个大也好，小也好，全部围绕一个字展开，那就是“人”，可见人对整个法律、整个规则、整个秩序是至关重要的。如果不悟透这个概念，你就很难理解法的真谛。
然而，除了人，我们又想到另外一些话题。比方说，在法律中，我们的这个“人”，又可称为另外一个什么概念呢？就是民，对吧。比如说民法、公民、氏民等，如果我们把这个词罗列一下的话，看一看，它们能不能构成一个链条？
这个民，最早是氏族社会的民，简称氏民。这种氏民，是最早的民，相对应的法律是什么法？是身份法。
当后来有些社会，以城邦的方式来组成的时候，出现了一种城邦式的公民。这跟前面的不一样，前面是身份性的，这个公民既具有政治性，又具有法律性或契约性，这是第二代。
再往后延展，当资产阶级临世以后，又出现了市民的概念。在西方话语中，资产阶级革命以后，把自治城市里具有公民权的人称为市民。像米兰这些城市，当时的资产阶级把城市买下来以后，城市的组成者便称为市民。实际上，市民更趋向于商事主体。
然后，接下来就是现代意义上的公民，也可称为国民。即，一国之中所有被赋予了法律资格的人。不过，依今天的情态，公民也有两种：一是与国民同义的公民，限于一国之内；二是世界公民，即联合国定义的所有人类。
这里，还有两个名称与民有关，一个是臣民；另一个是人民。
臣民，通常使用于王权体制和皇权体制之中，是绝对权威之下的社会角色，属被统治者，故与前面的民不相干。
而人民，则是一个很特殊的概念。前面，我跟大家讲过人民这个词的起源，和它的来路。在世俗的使用中，这个词有两面性。在宪政体制中，它泛指政府的对应者，即可与国民、公民相当，因此，我们说民法的时候，很多是在这个意义上使用的，如“法国民法典”；在专制体制中，人民指政治上的敌人、敌对势力以外的所有人，如苏联的人民，中国的人民。……人民这个词为什么最早的意义是石头呢？大约也有此意。此外，石头也有工具的意思，我用你的时候，我打人的时候，那你很管用，因为用石头打人比较有力一点，砸得比较深，能够留下深刻的记忆。而不需要你的时候，觉得你碍手碍脚的时候，你就一边待着去。所以这个词在这里实际上已经脱离了法律意思，它是一个政治话语。在这种环境中，人们所说的民法，和刚才所说的民法，是有差别的。如中国人说是民法，其实指的是人民的民法，这里更多是指政治话语意义上的民事法典。所以，一定要搞清楚，你碰到的民法是什么民法。一般的民法应当是指市民法或者是公民法，但有的民法是指什么法呢？人民的民事法。
至世界公民为止，可以说，我们已完成了人域法律内部化的秩序过程。此后，我们应该怎样来解释“民”？
我以为，完成了世界公民以后，我们还要建立一个新的民：天民。这个概念我们后面再去讲，这里不详述。
这样，我们就获得了一个完整的逻辑链条。因此，也对西方的法律体系有一个基本性质的理解和把握，有了一个定位。
西方法律的演化，其动因就是因为有人不断地想成为人，因此促成了西方法律体系的演化，以至于，这个体系最终可能在可期待的某一个未来，与中国原有的法形态有最大边界的吻合。当然，这两个来路是不一样的，前面已经说过。我们讨论这些话题，主要是想，一是对西方法律的意义和性质有一个把握；二是想说人不是一个固定的概念，始终是一个变项，正因为它是变项，所以法律才能够演化。我想，大家应该理解这样一些基本的东西。
这一讲，我们讲法律革命，就讲到这里。我安排讲法律革命的用意有两个，第一个是在一般性地理解了西方法律的基本形态以后，想进而对主体构成性的法律体系做出深层的理解和把握，以便深度地了解西方法律的体质特征，这是一个动机。第二个动机，应该说是为了让大家理解后面一讲的内容，后面一讲，要讲的是人际同构法律体系中的一些基本话题，讲这个话题的时候，要回顾到一个很重要的概念，就是人的继续扩展问题。这里，把法律革命的话题和主体的话题，放在法治之后，其用意就在这里。按说，放在前面应该更好一点，这是一个课程体系的基本安排，我这里故意顛倒了。