第八讲 人际同构后现代的秩序与正义
我们现在看第八讲。第八讲是：人际同构——后现代的秩序与正义。
从我个人来讲，前面讲的——我本意是想说——只是为这一讲的内容做一个引子，可是呢，这个引子讲起来大得不得了。因为要讲的内容太多，不知不觉中时间就过去了，等到要讲正题的时候，时间反而显得很少了。不过没关系，因为我们的课程叫法理学、法哲学，是讲法的理论的课程，什么都可以讲，什么都可以学。所以呢，引子讲大了也无所谓，该讲的没讲到的也没关系，只要大家听了以后，受到启发就可以了。没受到启发那才是大问题，其他的都不是大问题。
这里，我们要讨论的话题，是一般法理学不会涉及的问题，但我却觉得特别重要。其重要性超过了所有传统法理学。不过，既然是新问题，当然就不免不成熟。万事开头难，这个难当然也包括学理体系的不充分。因此，我下面的说法，就只能是挂一漏万，自家说法了。你们听一听，当与不当，慢慢去思考。
第一节 人类的后现代
首先我们来看一些基本概念。
这里的标题叫“后现代的人际秩序同构”。我们先来讨论一下这个概念。
1、后现代的概念
首先看“后现代”这个词。这个词显然是与某些词对应而来的概念。前面讲到过现代，现在又冒出了一个后现代。为什么有一个后现代呢？使用这个词的主要动机是这样的，前面说到现代这个概念的时候，已然知晓，一些学者超出在时间概念之外来解释现代，更多地关注现代社会中的某种人性和社会关系、结构状况。这种状况是，人的自我意识和欲望急遽膨胀，个体的向往处在了一种爆发的场景中，由此，我们看到了有很多难以理解的东西，包括前面我说的，现代社会的本质是没有本质，此岸原则替代了彼岸原则，跟着感觉走，还有很多很多。所有这些现象，对于人来说，是一种极其不稳定的状态，它是一种文化或文明及精神心性的断裂和替换中的变态现象。对此，学者们将其定名为现代性现象或现代性危机。后来，有学者继续认为，这样的状况和危机之严重，仅用现代来描述还不够，还应该有后现代的跟进。他们说，现代之中，我们还有一点感觉的依凭，到了后现代，这种感觉都被解构了，其情形完全不可理喻。原因是因为，感觉本身是虚假的，当你有这个感觉的时候，你马上感觉到这个感觉好像不对，内在的感觉，外在的感觉，往往同时有几个感觉在脑子里面打架，打完了以后，你的感觉也被弄得面目全非了。基于这样一种状况，人们开始对一切进行解构，这种解构，就是一种后现代。
然而，也有学者推崇一种建构的后现代，主张返魅，重新建构起一种人性和社会的超越的整体价值和意义。譬如美国的一位叫大卫·格里芬的人，他就是这种主张的积极推崇者。这表明，后现代这个词，已经有了两种说法，既有解构的后现代，也有建构的后现代。以前，鉴于这种情形，为避免概念混乱，我曾另求出路，试图用另外一个词来描述当下以后的人类社会和心性状况，这个词是“超现代”。现在看来，并不妥当。原因是，刚才所说的解构的后现代，其实仍然是现代现象，是现代性的继续，只是更彻底罢了，而非另外一个历史过程及社会情态。所以是一个假概念。真正的后现代应该是建构的后现代。它是人性重新开启、人类文明再行塑造、人类文化整体化合并超越的新历史时代，形式上有返魅的表征，故说建构的后现代也未尝不可。
那么，后现代的过程中，人类要解决的问题是什么呢？还是以前的老话，人之所以为人。人之所以为人，有两层意涵：一是人之所以是人，其目的是为了实现人；二是人之所以为人，即人为什么要来到这个世界上？其去向是人的终极价值追求。第一个问题，我们已经有了基本答案，如解决了或理论上解决了人类的生存、幸福、快乐、快感、权利、待遇、地位、身份等问题，所以，我们可以去疯，可以去傻，可以去玩，可以去快乐，可以去追求。然而，第二个问题却并没有得到答案。人类发展到今天，我们一直没有放弃对这个终极问题的体悟、追寻，人究竟是干什么的呢！人的临世真的是偶然吗？真的是上帝掷骰子吗？所有的这些问题没有获得明确答案之前，我想，没有人会放弃。因为人就是刨根究底的物种，把问题搞清楚是其必然。哪怕现在搞不清楚也不要紧，人类有这个主题在，2000年、3000年来，我们一直没太搞清楚，没关系，可以再过30000年，直到把这些问题化解为止，那时候，我们可能才真正明白了，人到底为什么来到这个世界上。
2、后现代的时代
后现代便是开始搞清楚这第二个问题的时代。它将依着人性中的公共性、自然性的出脱而渐慢展现出来，将人类推人公共化、自然化的场景中，使人成为非人的存在者。
人的问题是人类所有的问题中最根本的所在，其他的所谓精神文明、器物文明、制度文明，统统都是人这个根本点、根本问题的饰物及枝节所在。法律并不是一个凭空而来的现象，制度也不是说仅仅是为了解决你我之间的争端就完了，它们的深层内涵是，以其特殊的方式帮助人去理解人究竟是什么？所以，当我们有这样一些经历——有了一种中国化的历史过程，也有了一种西方化的历史参照，同时也经受了西方的强势文化进人中国，中国文化被迫解构，我们的感觉、观念、意识被高压冲击，我们承受了方方面面的压力，等等——以后，我们仍然不能放弃，我们仍然需要搞清的问题还是，人究竟是干嘛的！
这里，法、制度是我们解决此问题的一个特定的载体。我们研究法律，通过法律、制度来了解这些问题，理解这些问题，把握这些问题，已经成了一个方向。所以，学习法律，我想，不只说让你知道什么是规则，怎么去规范，如何去判定案件、去解决纠纷，它的意义更在于，通过对制度的理解，通过对文明形态的理解，更深层次地了解和把握人究竟是什么？人之所以为人？方向在哪里？我们有那么多人域内部的经历，凄惨也好，悲怆也好，快乐也好，幸福也好，统统都已成为过去，现在的问题是，要想继续快乐下去，我们的既有制度已经不够了，我们的规则已经不够用了，我们必须要有新的开展，才可以把这个历程、这根链条继续下去。这就逼着我们要思考，我们的法律应该怎么演化？
我记得前面在跟大家讲法理学、法哲学使命的时候，提到的第三个使命，就是要建立一种人际同构的关系、秩序。这是什么意思呢？它显然不是指人域内的一种同构，而是指人域之外的同构，人域之外的共同和谐，及其互助、互养的秩序和合理状况。所有的传统法律，只要是西方的传统法律，并没有给我们带来任何此类资源，中国法律虽然有一点资源，但在今天这样一种情势之下——大家越来越接受西方法律理论、技巧的前提之下——似乎那东西离我们远之又远。要不要有一种回忆？要不要有一种综合？要不要有一种创化？就成了当下整个法理学，乃至法学所要追求的一种使命。
我们的目标是什么呢？我们的目标是想让人际的关系处于一种和谐、协调状态，让人类生活在一种与自然、环境相协调的状态中，并由此而有快乐、幸福和美感。这才是法律要追求的东西。法律并不仅仅是碰到问题就解决问题，它更是要帮助我们寻求到为人的路径和方向，让我们知道真正的快乐所在。所以，法律不止是盲目的规则，规则中间还有很多的价值、意义、目标，这些需要我们去理解、开拓、发现。为此，法理学便面临了很多问题，以下这些问题都是我们要理解的问题。
3、古代、现代、后现代，法究竟是什么
第一个问题是，法究竟是什么？原来有过很多争议，比如说，法是当事人的合意，法是统治阶级意志的表现，还有说法是神的意志，等等。这些概念我们都曾有过。还能不能提出新概念呢？有可能吗？如果说可以提，应该向哪些方向努力，或者说向哪一个方向去思考这个概念？既然人对自己的理解和把握已然明确——所有的问题都是人的问题，那么，法律制度、文化精神之类，当然都是人的特产，这些特产应然是人的本质的展现。人的本质是什么？或说，人何以为人呢？有答案吗？拿人跟动物比，如果拿人的单项跟任何动物比，你觉得人跟动物的差别是什么？没有差别了。人，钩心斗角、尔虞我诈、争权夺利、抢劫、强奸……样样都有。可见，拿单项行为跟动物比没什么差别。那为什么说人跟动物不同呢？乃在于，人是一种综合的超越。这种综合超越的本质就在于，人有一种自觉意识，人有人性自觉——我不知道你们同不同意这个观点——这会导致人最终认识到自己的价值和意义在哪儿。如果没有这种意识自觉，没有这种人性自觉，我想人跟动物之间是没有差别的。
所以我想，如果把人的意识自觉、人性自觉当成人的本质来理解的话，那么，法的定义就出来了。法是什么？法不就是人之自觉意志的一种显示吗！有怎样的人性共识、意识自觉，就能制定出怎样的规则来。当你认为你只是一个血亲群体的成员的时候，你只能对这样的群体贡献你的善；当你认为你的意义在于国家的时候，你就会对你的国家贡献你的一切；当你认为自己是人类中一员的时候，你会对全人类有一种关爱。而今天，当你有一种意识认为，必须与所有的生态、所有的环境要素有一种和谐、互助、互养的观念的时候，你能说，我们的规则会不把它们放在同一个平台上吗？这些不停地翻造出来的你、我、他的定义，能不认为是人类意识自觉的呈现吗？
所以我想，要想真正理解法的本质，可能要从我们的意志觉悟，这一条基本路线去思考一些问题，如此才能做出一种理解。
为什么法律能够不断地演化？前面我们说，是因为分。其实，那只是对西方法律的一种描述而已，真正的逻辑还不在那儿，那只是一个外在的东西。真正的逻辑在于，人始终在扩展、提高自己的意义和价值。当你只是一个氏族社会的人的时候，你的定义是很低的，当你是一个部落社会的人的时候，高一点，当你是一个地域国家的人的时候，又高一点，当你是一个现代或全人类的人的时候，你又高了一点。如果你成为我刚才说的，成为一个宇宙人的时候，你就更高了。我想，对于人的这种不同的理解和把握、不同的定义，决定了我们人类、历史、文化的演化，决定了人类文明的演化，也更决定了制度、规则的设计。所以在这里我要强调，法理学要注意的问题，并不仅仅是原来简单的国家问题、当事人问题，以及神的命令的问题，也不仅仅是因为主体的辖制导致了法律的演化问题，更高深的问题是，我们的人性共识、意识自觉，对我们的制度、对我们的规则、对制度文明的意义和价值究竟何在！这些问题要考虑。说白了，即，意识觉悟成熟的状态，决定着制度和法律的性质，及其标准。这是第一个法理的问题。
4、法律之本不在人类的特殊
第二个问题，法律之本不在人类的特殊，而恰恰在自然之中。我在前面讲法的体系和概念的时候，就已经涉及了这一点。我说，法无所不在，还记得这个吗？为此，我把人类的法和自然法、自在法放在一起讲。我是想给大家一个印象，我们不要以为我们的这些规则只是我们独有的，相反，我们所有的规则所包含的那些内质性原则，在全部自在法的领域，乃至于在原子世界都存在。我这样讲的目的也很清楚，无非是想说明，我们一方面要拔高人类，需要把规则人性化；另一方面，不要过于特殊化，我们的规则跟自在的规则实际上是同性的。换一句话说，自在法规则是无所不在、无处不在的。为什么无所不在呢？因为法来自于法相，来自于存在的具有，是构成所在。所以，只要有一个在，它就必须要有规则。可见，哪儿都有规则，只是不同的在有不同的规则形式而已。进而，形式的差别并不影响内质的同一。或说，所有规则的价值是共同的、一致的，只是规则的形式有所不同。那这种规则的价值一致指什么呢？那就是，法必然导致和谐、互助、互养、同构。如果规则不能追求到这样一个价值和目的，它就失去了规则的意义。这里，我要强调，法的价值不只在于对人有用，或者是对人有经济意义，更在于它所固持不改的公平、合理和正义。我这个话好像是在重复原来的法理学的问题，其实不然。在此处，我的意思是说，法律不仅是要坚守人的正义，也要追求人域与他域共有的公平正义。
当然，在这样的过程中，人类比其他的在要精巧、聪明、智能一些。我们学会了通过分而实现和谐、实现合，这样特定的秩序方式。这说明，技巧或技术上的变通，是必然，也是必需的。这样的变通并不意味着它已然违反了法的内质指向。相反，通过技巧的演绎，更能体悟出法的内在质地何在。既然法无所不在，所以我们就一定要理解下面这个命题：法既规范人类；也规范自然，没有哪一个能够逃脱法的支配和规置。老子说，人法地，地法天，天法道，道法自然，讲的也是同样的意思。不是说有些东西可以在规则之外的，没有。因此，我们不要假定，不要期望你可以在规则之外。你只可能一时地在规则之外，你不可能终生地脱离于规则之外。这是第二点，我们要去理解法的内质，这样才能理解法的本来面目。
第三个问题，理解法律不能固守当下，要因时、势、事、情、境而变。可以说，在存在的逻辑面前，很多的法律和相关的叙说都是暂时性的。比如说，法是统治阶级意志的表现。它就是一个暂时性的定义，于特殊的环境当中，的确是有意义、有事实根据的定义，而一旦展开，它就没有意义、没有价值了。法律是当事人的合意，也同样如此，除非把这个词改了，否则的话，如果你坚持原来意义上的合意，这个概念也就有问题了。所以，我们对法的理解，不能固守原来已有。我记得前面还跟大家提到过，法有固有、故有，以及现有、未有、待有，我们要守其固有，知其故有，变化现有，而期待未有、待有。可知，法律的把握是过程性的，而非静止固定的，它有变与不变的套路，什么东西要固守，什么东西要变化，我们需得细细把玩。这是第三点。（P507）
5、真正的法，它的渊源
第四个问题，真正的法不是人力可以独立制造的，它来自于智慧觉悟的发现、发明，或说，真正的规则不是人类独创产生的，是发现和发明的结果。所以，我们需要对世界理解、把握得充分、足够，那样，我们才会发现更多、更好的规则。人类的意识自觉就在于，它有这种本事去发现、发明这个世界内在的东西，而不在于它会创造什么东西。其实，我们的世界是不需要创造的，所有的东西都是现成的，只是我们有没有感觉到，有没有把握到，有没有体悟到。如果你体悟到了，所有的向往都将变成事实；而如果没有体悟到，世界永远是空洞的、匮乏的。为什么老子要说刚才的那段话，便是说，所有的东西都已经是现成的了，只是我们的能力有限，我们没有去找到、把握到它，一旦我们找到、把握住它了，这些东西就会变成现实，变成事实。所以，我认为有一个人类处世观念转折的问题。
最后，第五个问题，真正的秩序，是互助、同构的。真正的秩序不是封闭的，不是孤立的，不是跟外界分割的，它一定要符合人类社会、人类生存、人类演化的逻辑，同时还必须依赖多维复合的制度、规则形态的同构。因此，我们需要各种类型的规则，各种层次的规则，只有这样，才能够安顿好自己。因此，今天我们说人际同构，除了指人跟自然的和谐以外，还有一点，即，人域规则与他域规则之间也有一种同构关系。这种同构关系决定了现代人不同于古代人，我们必须人际化。
我想，以上这些问题，可能需要法哲学重新给予讨论和把握，才可能对法学有一些真正的意义。这是有关人际同构法的一些基本的概念问题，我先做出这一些说明。